Глава 1: Законът на човешката природа

Всеки е чувал хора да се карат. Понякога звучи смешно, а понякога просто неприятно; но както и да звучи, вярвам, че можем да научим нещо много важно, като слушаме какво говорят. Казват неща като тези: 'Как би ти харесало, ако някой направи същото на теб?'—'Това е моето място, аз бях пръв там'—'Остави го на мира, той не ти прави никаква вреда'—'Защо трябва да се буташ пръв?'—'Дай ми малко от твоя портокал, аз ти дадох малко от моя'—'Хайде, обеща.' Хората казват такива неща всеки ден, както образовани, така и необразовани, и както деца, така и възрастни.

Това, което ме интересува във всички тези забележки, е, че човекът, който ги прави, не просто казва, че поведението на другия човек случайно не му харесва. Той се позовава на някакъв стандарт на поведение, за който очаква другият човек да знае. И другият човек много рядко отговаря: „По дяволите стандарта ти.“ Почти винаги той се опитва да изкара, че това, което е правил, всъщност не противоречи на стандарта, или че ако противоречи, има някакво специално извинение. Той се преструва, че има някаква специална причина в този конкретен случай защо човекът, който е заел мястото пръв, не трябва да го запази, или че нещата са били съвсем различни, когато му е дадено парчето портокал, или че се е появило нещо, което го освобождава от спазването на обещанието му. Всъщност изглежда, че и двете страни са имали предвид някакъв вид Закон или Правило за честна игра, или прилично поведение, или морал, или както искате да го наречете, за което всъщност са били съгласни. И те са. Ако не бяха, те биха могли, разбира се, да се бият като животни, но не биха могли да се карат в човешкия смисъл на думата. Карането означава да се опиташ да покажеш, че другият човек греши. И нямаше да има смисъл да се опитваш да правиш това, освен ако ти и той не сте имали някакво споразумение относно това какво са Правилното и Грешното; точно както нямаше да има смисъл да се казва, че футболист е извършил нарушение, освен ако не е имало някакво споразумение относно правилата на футбола.

Сега този Закон или Правило за Доброто и Злото е бил наричан Закон на Природата. В днешно време, когато говорим за „законите на природата“, обикновено имаме предвид неща като гравитация, наследственост или законите на химията. Но когато по-старите мислители наричали Закона за Доброто и Злото „Закон на Природата“, те всъщност са имали предвид Закона на Човешката Природа. Идеята е била, че точно както всички тела се управляват от закона на гравитацията, а организмите от биологични закони, така и съществото, наречено човек, също е имало свой закон – с тази голяма разлика, че едно тяло не може да избира дали да се подчинява на закона на гравитацията или не, но човек може да избере или да се подчинява на Закона на Човешката Природа, или да не му се подчинява. Можем да го кажем и по друг начин. Всеки човек във всеки един момент е подчинен на няколко различни групи закони, но има само един от тях, на който е свободен да не се подчинява. Като тяло, той е подчинен на гравитацията и не може да ѝ се противопостави; ако го оставите без опора във въздуха, той няма по-голям избор относно падането, отколкото има един камък. Като организъм, той е подчинен на различни биологични закони, на които не може да не се подчинява, както и животното. Тоест, той не може да не се подчинява на онези закони, които споделя с други неща; но законът, който е специфичен за неговата човешка природа, законът, който не споделя с животни, растения или неорганични неща, е този, на който може да не се подчинява, ако избере.

Този закон е бил наричан Закон на природата, защото хората са смятали, че всеки го знае по природа и не е нужно да бъде учен на него. Разбира се, те не са имали предвид, че тук-там може да не се намери някой странен индивид, който да не го знае, точно както се намират няколко души, които са далтонисти или нямат слух за мелодия. Но като цяло, те са смятали, че човешката представа за прилично поведение е очевидна за всеки. И аз вярвам, че са били прави. Ако не бяха, тогава всичко, което казахме за войната, беше безсмислица. Какъв беше смисълът да казваме, че врагът греши, освен ако Правото не е реално нещо, което нацистите в основата си са знаели толкова добре, колкото и ние, и е трябвало да практикуват? Ако те не бяха имали представа какво имаме предвид под право, тогава, макар че все пак можеше да се наложи да се бием с тях, не бихме могли да ги обвиняваме за това повече, отколкото за цвета на косата им. Знам, че някои хора казват, че идеята за Закон на природата или прилично поведение, известно на всички хора, е несъстоятелна, защото различни цивилизации и различни епохи са имали доста различни морални норми.

Но това не е вярно. Имало е различия между техните морали, но те никога не са се свеждали до нещо като пълна разлика. Ако някой си направи труда да сравни моралните учения, да речем, на древните египтяни, вавилонци, индуси, китайци, гърци и римляни, това, което наистина ще го порази, е колко много си приличат те помежду си и с нашите. Част от доказателствата за това съм събрал в приложението на друга книга, наречена „Премахването на човека“; но за нашата настояща цел трябва само да помоля читателя да помисли какво би означавал един напълно различен морал. Помислете за страна, където хората са били възхищавани за бягство от битка, или където човек се е гордял с това, че е предал всички хора, които са били най-добри към него. Можете също така да се опитате да си представите страна, където две и две правят пет. Хората са се различавали по отношение на това към кои хора трябва да бъдеш безкористен – дали само към собственото си семейство, или към сънародниците си, или към всеки. Но винаги са били съгласни, че не трябва да поставяш себе си на първо място. Егоизмът никога не е бил възхищаван. Хората са се различавали по въпроса дали трябва да имаш една жена или четири. Но винаги са били съгласни, че не трябва просто да имаш която и да е жена, която харесваш.

Но най-забележителното е следното. Винаги, когато намерите човек, който казва, че не вярва в истинско Правилно и Грешно, ще откриете същия човек да се отмята от това малко по-късно. Той може да наруши обещанието си към вас, но ако вие се опитате да нарушите свое към него, той ще се оплаква „Не е честно“, преди да успеете да кажете и дума. Една нация може да каже, че договорите нямат значение; но след това, в следващия момент, те провалят случая си, като казват, че конкретният договор, който искат да нарушат, е бил несправедлив. Но ако договорите нямат значение и ако няма такова нещо като Правилно и Грешно – с други думи, ако няма Природен закон, каква е разликата между справедлив и несправедлив договор? Не са ли издали тайната и не са ли показали, че каквото и да казват, те наистина познават Природния закон точно като всеки друг?

Изглежда, следователно, сме принудени да вярваме в истинско Правилно и Неправилно. Хората може понякога да грешат относно тях, точно както хората понякога грешат в сметките си; но те не са въпрос на чист вкус и мнение повече, отколкото таблицата за умножение. Сега, ако сме съгласни по този въпрос, преминавам към следващата си точка, която е следната. Никой от нас всъщност не спазва Естествения закон. Ако има някакви изключения сред вас, извинявам им се. Много по-добре е да прочетат някоя друга книга, защото нищо, което ще кажа, не ги засяга. И сега, обръщайки се към обикновените човешки същества, които останаха: Надявам се да не ме разберете погрешно. Аз не проповядвам и Бог знае, че не се преструвам, че съм по-добър от когото и да било. Аз само се опитвам да привлека вниманието към един факт; фактът, че тази година, или този месец, или, по-вероятно, точно днес, ние самите не сме успели да приложим поведението, което очакваме от другите хора.

Може да има всякакви извинения за нас. Онзи път, когато беше толкова несправедлив към децата, беше, когато беше много уморен. Онова леко съмнително дело с парите – онова, което почти си забравил – се случи, когато беше много закъсал. А онова, което обеща да направиш за стария еди-кой си и никога не си направил – е, никога нямаше да обещаеш, ако знаеше колко ужасно зает щеше да бъдеш. А що се отнася до поведението ти към жена ти (или мъжа ти) или сестра ти (или брат ти), ако знаех колко дразнещи могат да бъдат, нямаше да се чудя – и кой, по дяволите, 7 просто християнство, съм аз, в края на краищата? Аз съм същият. Тоест, не успявам да спазвам Закона на природата много добре и в момента, в който някой ми каже, че не го спазвам, в ума ми се появява низ от извинения, дълъг колкото ръката ти. Въпросът в момента не е дали те са добри извинения. Въпросът е, че те са още едно доказателство колко дълбоко, независимо дали ни харесва или не, вярваме в Закона на природата. Ако не вярваме в приличното поведение, защо трябва да сме толкова нетърпеливи да си измисляме извинения, че не сме се държали прилично? Истината е, че вярваме толкова много в приличието – чувстваме, че Върховенството на закона ни притиска толкова силно – че не можем да понесем да се изправим пред факта, че го нарушаваме, и следователно се опитваме да прехвърлим отговорността. Защото забелязваш, че само за лошото си поведение намираме всички тези обяснения. Само лошото си настроение приписваме на това, че сме уморени, притеснени или гладни; доброто си настроение приписваме на себе си. Това, следователно, са двете точки, които исках да изтъкна. Първо, че човешките същества, по цялата земя, имат тази любопитна идея, че трябва да се държат по определен начин, и не могат наистина да се отърват от нея. Второ, че те всъщност не се държат по този начин. Те знаят Закона на природата; те го нарушават. Тези два факта са основата на всяко ясно мислене за нас самите и за вселената, в която живеем.