Наблюдавам две особени неща относно човечеството: първо, че всички вярваме в стандарт на поведение – това, което наричаме благоприличие или Закона на природата – и второ, че постоянно не успяваме да го спазваме. Камъните и дърветата просто следват законите на природата; те са това, което са. Но хората знаят как трябва да се държат и въпреки това често постъпват по друг начин. Тази разлика разкрива нещо уникално за нас – истински Морален закон, който ни казва какво трябва да правим, а не просто какво правим. Това не може да бъде обяснено като обикновен инстинкт, удобство или социално обуславяне, защото моралната преценка надхвърля личния интерес или обществената изгода. Ние осъждаме злодеянията, дори когато ни вредят по-малко, и почитаме честността или саможертвата, дори когато ни струват скъпо. Ако моралът беше само за лична или колективна полза, да кажем, че „трябва“ да бъдем справедливи, би било безсмислено – то просто би се повтаряло. Следователно, заключавам, че Моралният закон е реален и обективен – нещо, което не сме измислили, но което всички разпознаваме като налагащо се върху нас. Той съществува над обикновените факти или поведение, сочейки към по-дълбока реалност отвъд нас самите.
Сега се връщам към това, което казах в края на първа глава, че имаше две странни неща относно човешкия род.
Първо, че бяха преследвани от идеята за някакво поведение, което трябваше да практикуват, което бихте могли да наречете честна игра, или благоприличие, или морал, или Закона на природата.
Второ, че те всъщност не го направиха.
Сега някои от вас може да се чудите защо нарекох това странно. Може да ви се струва най-естественото нещо на света. По-специално, може да сте си помислили, че бях доста суров към човешкия род. В края на краищата, може да кажете, това, което наричам нарушаване на Закона за доброто и злото или на Природата, означава само, че хората не са съвършени. И защо, за Бога, да очаквам да бъдат?
Това би бил добър отговор, ако това, което се опитвах да направя, беше да определя точното количество вина, което ни се дължи за това, че не се държим така, както очакваме другите да се държат. Но това изобщо не е моята работа. В момента не се занимавам с вина; опитвам се да открия истината. И от тази гледна точка самата идея нещо да е несъвършено, да не е такова, каквото трябва да бъде, има определени последици.
Ако вземете нещо като камък или дърво, то е каквото е и изглежда няма смисъл да се казва, че е трябвало да бъде другояче. Разбира се, може да кажете, че един камък е „с грешна форма“, ако искате да го използвате за алпинеум, или че едно дърво е лошо дърво, защото не ви дава толкова сянка, колкото сте очаквали. Но всичко, което имате предвид, е, че камъкът или дървото просто не е удобно за някаква ваша собствена цел.
Не ги обвинявате за това, освен на шега. Наистина знаете, че, предвид времето и почвата, дървото не би могло да бъде по-различно. Това, което ние, от наша гледна точка, наричаме „лошо“ дърво, се подчинява на законите на своята природа точно толкова, колкото и „доброто“.
Сега забелязахте ли какво следва? От това следва, че това, което обикновено наричаме закони на природата — например как времето влияе на едно дърво — може всъщност да не са закони в строгия смисъл, а само образно казано.
Когато казвате, че падащите камъни винаги се подчиняват на закона за гравитацията, не е ли това почти същото като да кажете, че законът означава само „това, което камъните винаги правят“? Вие всъщност не мислите, че когато един камък бъде пуснат, той изведнъж си спомня, че е получил заповед да падне на земята. Вие просто имате предвид, че всъщност той пада.
С други думи, не можете да сте сигурни, че има нещо отвъд самите факти, някакъв закон за това какво би трябвало да се случи, за разлика от това, което се случва. Законите на природата, приложени към камъни или дървета, може да означават само „това, което Природата всъщност прави“.
Но ако се обърнете към Закона за човешката природа, Закона за приличното поведение, това е различен въпрос. Този закон със сигурност не означава „какво всъщност правят човешките същества“; защото, както казах преди, много от тях изобщо не се подчиняват на този закон, и никой от тях не му се подчинява напълно.
Законът за гравитацията ви казва какво правят камъните, ако ги изпуснете; но Законът за човешката природа ви казва какво трябва да правят човешките същества и не правят.
С други думи, когато си имаш работа с хора, нещо друго се намесва над и отвъд действителните факти. Имаш фактите (как се държат хората) и имаш и нещо друго (как би трябвало да се държат).
В останалата част от вселената не е нужно да има нищо друго освен фактите. Електрони и молекули се държат по определен начин и следват определени резултати, и това може да е цялата история.* Но хората се държат по определен начин и това не е цялата история, защото през цялото време знаеш, че те би трябвало да се държат различно.
Това наистина е толкова особено, че човек е изкушен да се опита да го обясни. Например, бихме могли да се опитаме да твърдим, че когато казвате, че човек не бива да постъпва така, както постъпва, имате предвид същото, както когато казвате, че един камък е с неправилна форма; а именно, че това, което прави, случайно е неудобно за вас. Но това просто не е вярно.
Мъж, заел ъгловото място във влака, защото е пристигнал пръв, и мъж, който се е промъкнал на него, докато гърбът ми е бил обърнат, и е махнал чантата ми, са еднакво неудобни. Но аз обвинявам втория мъж и не обвинявам първия.
Не се сърдя — освен може би за миг, преди да дойда на себе си — на човек, който ме спъва случайно; сърдя се на човек, който се опитва да ме спъне, дори и да не успее. И все пак първият ме е наранил, а вторият не.
Понякога поведението, което наричам лошо, изобщо не ми е неудобно, а тъкмо обратното. Във война всяка страна може да намери предател от другата страна много полезен. Но макар че го използват и му плащат, те го смятат за човешка измет.
Така че не можете да кажете, че това, което наричаме прилично поведение у другите, е просто поведението, което ни е от полза.
А що се отнася до приличното поведение у нас самите, предполагам, че е доста очевидно, че то не означава поведението, което се отплаща. То означава неща като да си доволен с тридесет шилинга, когато би могъл да получиш три лири, да вършиш училищна работа честно, когато би било лесно да измамиш, да оставиш момиче на мира, когато би искал да правиш любов с нея, да оставаш на опасни места, когато би предпочел да отидеш някъде по-безопасно, да спазваш обещания, които би предпочел да не спазваш, и да казваш истината, дори когато те кара да изглеждаш като глупак.
Някои хора казват, че макар приличното поведение да не означава това, което е изгодно за всеки отделен човек в даден момент, все пак то означава това, което е изгодно за човешката раса като цяло; и че следователно няма никаква загадка в това.
В крайна сметка, хората имат някакъв разум; те виждат, че не можеш да имаш истинска безопасност или щастие освен в общество, където всеки играе честно, и именно защото виждат това, те се опитват да се държат прилично.
Сега, разбира се, е напълно вярно, че безопасността и щастието могат да дойдат само от индивиди, класи и нации, които са честни, справедливи и добри един към друг. Това е една от най-важните истини в света.
Но като обяснение защо се чувстваме така, както се чувстваме относно доброто и злото, то просто пропуска същността.
Ако попитаме: „Защо трябва да бъда безкористен?“, а вие отговорите „Защото е добро за обществото“, тогава може да попитаме: „Защо да ме е грижа какво е добро за обществото, освен когато това ми носи лична изгода?“, и тогава ще трябва да кажете: „Защото трябва да бъдете безкористен“ – което просто ни връща там, откъдето започнахме.
Казваш истината, но не напредваш.
Ако някой попита какъв е смисълът да се играе футбол, нямаше да е много полезно да се каже „за да се вкарват голове“, защото опитът да се вкарват голове е самата игра, а не причината за играта, и всъщност само бихте казали, че футболът е футбол – което е вярно, но не си струва да се казва.
По същия начин, ако човек попита какъв е смисълът да се държи прилично, няма смисъл да се отговаря: „за да се облагодетелства обществото“, защото опитът да се облагодетелства обществото, с други думи да бъдеш безкористен (защото „обществото“ в крайна сметка означава само „други хора“), е едно от нещата, в които се състои приличното поведение; всичко, което всъщност казвате, е, че приличното поведение е прилично поведение.
Щяхте да кажете толкова много, ако бяхте спрели до твърдението: „Мъжете трябва да бъдат безкористни.“
И дотук спирам. Хората трябва да бъдат безкористни, трябва да бъдат справедливи. Не че хората са безкористни, не че им харесва да бъдат безкористни, а че трябва да бъдат.
Моралният закон, или Законът на човешката природа, не е просто факт за човешкото поведение по същия начин, по който е Законът за гравитацията, или може да бъде, просто факт за това как се държат тежките предмети.
От друга страна, това не е просто фантазия, защото не можем да се отървем от идеята, и повечето от нещата, които казваме и мислим за хората, биха се превърнали в безсмислица, ако го направим.
И това не е просто твърдение за това как бихме искали хората да се държат за наше собствено удобство; защото поведението, което наричаме лошо или несправедливо, не е съвсем същото като поведението, което намираме за неудобно, и дори може да е обратното.
Следователно, това Правило за правилно и грешно, или Закон на човешката природа, или както и да го наричате, трябва по някакъв начин да е нещо реално — нещо, което наистина съществува, не измислено от нас самите.
И все пак то не е факт в обикновения смисъл, по същия начин като нашето действително поведение е факт. Започва да изглежда така, сякаш ще трябва да признаем, че съществува повече от един вид реалност; че в този конкретен случай има нещо над и отвъд обикновените факти на човешкото поведение, и все пак съвсем определено реално – истински закон, който никой от нас не е създал, но който усещаме да ни притиска.