К.С. Луис изследва християнското разбиране за брака като свещен, доживотен съюз, основан на любов, отдаденост и божествена благодат, а не на мимолетна емоция. Той прави ясно разграничение между временната тръпка от „влюбването“ и по-дълбоката, трайна любов, която поддържа брака чрез воля, навик и вяра. За Луис бракът не е за запазване на емоционалното вълнение, а за развиване на стабилно партньорство, вкоренено в себеотдаване и духовен растеж. Той също така оспорва популярните представи за романтиката и страстта, твърдейки, че модерната култура – чрез книги, филми и песни – създава нереалистични очаквания, че любовта винаги трябва да е вълнуваща. Луис твърди, че когато първоначалната интензивност избледнее, двойките не трябва да гледат на това като на провал, а като на естествен преход към по-зряла и спокойна любов. Истинската радост, предполага той, се намира, когато човек приеме смъртта на тръпката и прегърне тихата дълбочина, която я следва. Накрая Луис разглежда християнските учения за развода и главенството в брака. Той пледира за разграничение между гражданските и християнските брачни закони, застъпвайки се, че Църквата не трябва да налага своите правила на невярващите. В рамките на християнския брак той защитава концепцията за мъжкото главенство – не като тирания, а като практическа необходимост за единство и справедливост. Ролята на съпруга, казва той, е да действа със справедливост и смирение, смекчавайки вътрешната лоялност на семейството със съобразяване с външния свят.
Последната глава беше предимно негативна. Обсъдих какво не е наред със сексуалния импулс у човека, но казах много малко за правилното му функциониране – с други думи, за християнския брак. Има две причини, поради които не искам особено да се занимавам с брака. Първата е, че християнските доктрини по този въпрос са изключително непопулярни. Втората е, че аз самият никога не съм бил женен и следователно мога да говоря само от втора ръка. Но въпреки това, чувствам, че едва ли мога да пропусна темата в разказ за християнския морал.
Християнската идея за брака се основава на думите на Христос, че мъжът и жената трябва да се разглеждат като един организъм – защото това биха означавали думите „една плът“ на съвременен английски. И християните вярват, че когато Той е казал това, Той не е изразявал чувство, а е констатирал факт – точно както човек констатира факт, когато казва, че ключалката и нейният ключ са един механизъм, или че цигулката и лъкът са един музикален инструмент.
Изобретателят на човешката машина ни казваше, че двете ѝ половини, мъжката и женската, са създадени да се съчетават заедно по двойки, не просто на сексуално ниво, а напълно съчетани. Чудовищността на сексуалния акт извън брака е, че тези, които му се отдават, се опитват да изолират един вид съюз (сексуалния) от всички останали видове съюзи, които са били предназначени да вървят ръка за ръка с него и да съставляват пълния съюз.
Християнското отношение не означава, че има нещо лошо в сексуалното удоволствие, нито пък в удоволствието от яденето. То означава, че не трябва да изолираш това удоволствие и да се опитваш да го получиш само по себе си, точно както не бива да се опитваш да получиш удоволствията от вкуса, без да преглъщаш и храносмилаш, като дъвчеш неща и ги изплюваш отново.
Вследствие на това християнството учи, че бракът е за цял живот. Разбира се, тук има разлика между различните църкви: някои изобщо не допускат развод; други го позволяват неохотно в много специални случаи.
Голяма жалост е, че християните трябва да се разминават по такъв въпрос; но за обикновения мирянин нещото, което трябва да се забележи, е, че всички Църкви са съгласни помежду си относно брака много повече, отколкото която и да е от тях е съгласна с външния свят. Имам предвид, всички те гледат на развода като на нещо подобно на разрязване на живо тяло, като на вид хирургическа операция. Някои от тях смятат операцията за толкова насилствена, че изобщо не може да бъде извършена; други я приемат като отчаяно средство в крайни случаи. Всички те са съгласни, че това е по-скоро като да ти отрежат и двата крака, отколкото като разтрогване на бизнес партньорство или дори дезертиране от полк.
С което всички те не са съгласни, е модерното схващане, че това е просто пренареждане на партньори, което трябва да се прави, когато хората почувстват, че вече не са влюбени един в друг, или когато някой от тях се влюби в някой друг.
Преди да разгледаме този модерен възглед във връзката му с целомъдрието, не трябва да забравяме да го разгледаме във връзка с друга добродетел, а именно справедливостта. Справедливостта, както казах по-рано, включва спазването на обещанията. Сега всеки, който се е оженил в църква, е дал публично, тържествено обещание да се придържа към своя (или своята) партньор(ка) до смърт.
Задължението да се спази това обещание няма специална връзка със сексуалния морал: то е в същото положение като всяко друго обещание. Ако, както постоянно ни казват съвременните хора, сексуалният импулс е точно като всички други наши импулси, тогава той трябва да бъде третиран като всички други наши импулси; и както тяхното задоволяване се контролира от нашите обещания, така трябва да бъде и с неговото. Ако, както аз мисля, той не е като всички други наши импулси, а е болестно възпален, тогава трябва да бъдем особено внимателни да не му позволим да ни доведе до нечестност.
На това някой може да отговори, че е смятал обещанието, дадено в църквата, за чиста формалност и никога не е възнамерявал да го спази. Кого тогава се е опитвал да измами, когато го е давал? Бог? Това наистина е било много неразумно. Себе си? Това не е било много по-мъдро. Булката, или младоженеца, или „роднините по сватовство“? Това е било коварно. По-често, мисля, двойката (или един от тях) се е надявала да измами обществото. Те са искали почтеността, която е свързана с брака, без да възнамеряват да платят цената: тоест, те са били измамници, те са мамили. Ако все още са доволни измамници, нямам какво да им кажа: кой би настоявал за високото и трудно задължение на целомъдрието пред хора, които все още не са пожелали да бъдат просто честни? Ако сега са дошли на себе си и искат да бъдат честни, тяхното обещание, вече дадено, ги обвързва. И това, ще видите, попада под рубриката на справедливостта, а не на целомъдрието.
Ако хората не вярват в траен брак, може би е по-добре да живеят заедно без брак, отколкото да дават обети, които нямат намерение да спазват. Вярно е, че като живеят заедно без брак, те ще бъдат виновни (в християнски очи) в блудство. Но една грешка не се поправя с добавянето на друга: нецеломъдрието не се подобрява с добавянето на клетвопрестъпление.
Идеята, че „да си влюбен“ е единствената причина да останеш в брак, наистина не оставя никакво място за брака като договор или обещание изобщо. Ако любовта е всичко, тогава обещанието не може да добави нищо; и ако не добавя нищо, тогава не бива да се прави.
Интересното е, че самите влюбени, докато наистина са влюбени, знаят това по-добре от онези, които говорят за любовта. Както Честъртън отбеляза, влюбените имат естествена склонност да се обвързват с обещания. Любовните песни по целия свят са пълни с клетви за вечна вярност. Християнският закон не налага на любовната страст нещо, което е чуждо на собствената природа на тази страст: той изисква влюбените да приемат сериозно нещо, към което самата им страст ги подтиква.
И, разбира се, обещанието, дадено, когато съм влюбен и защото съм влюбен, да бъда верен на любимия, докато съм жив, ме задължава да бъда верен, дори ако престана да бъда влюбен. Едно обещание трябва да е за неща, които мога да правя, за действия: никой не може да обещае да продължи да се чувства по определен начин. Той също така би могъл да обещае никога да няма главоболие или винаги да се чувства гладен.
Но какво, може да се попита, е ползата да се държат двама души заедно, ако вече не се обичат? Има няколко основателни, социални причини; да осигурят дом за децата си, да защитят жената (която вероятно е пожертвала или навредила на собствената си кариера, като се е омъжила) от това да бъде изоставена, когато мъжът се умори от нея. Но има и друга причина, за която съм много сигурен, макар че ми е малко трудно да я обясня.
Трудно е, защото толкова много хора не могат да бъдат накарани да осъзнаят, че когато Б е по-добро от В, А може да е дори по-добро от Б. Те обичат да мислят в категориите добро и лошо, а не добро, по-добро и най-добро, или лошо, по-лошо и най-лошо.
Те искат да знаят дали смятате патриотизма за добро нещо: ако отговорите, че той, разбира се, е много по-добър от индивидуалния егоизъм, но че е по-нисш от всеобщата любов и винаги трябва да отстъпва пред всеобщата любов, когато двете са в конфликт, те смятат, че сте уклончиви. Питат какво мислите за дуелите. Ако отговорите, че е много по-добре да простиш на човек, отколкото да се биеш на дуел с него, но че дори един дуел може да е по-добър от доживотна вражда, която се изразява в тайни усилия да „съсипеш човека“, те си тръгват, оплаквайки се, че не сте им дали прям отговор.
Това, което наричаме „влюбване“, е славно състояние и по няколко начина ни е от полза. То ни помага да станем щедри и смели, отваря очите ни не само за красотата на любимия, но и за всяка красота, и подчинява (особено в началото) нашата чисто животинска сексуалност; в този смисъл, любовта е великият победител над похотта. Никой с ума си не би отрекъл, че влюбването е много по-добро както от обикновената чувственост, така и от студената егоцентричност.
Но, както казах преди, ‘най-опасното нещо, което можете да направите, е да вземете който и да е импулс от собствената ни природа и да го издигнете като нещо, което трябва да следвате на всяка цена’. Да си влюбен е хубаво нещо, но не е най-доброто нещо. Има много неща под него, но има и неща над него. Не можете да го направите основа на целия живот.
Това е благородно чувство, но все пак е чувство. Сега на никое чувство не може да се разчита да трае с пълната си интензивност, нито дори да трае изобщо. Знанието може да трае, принципите могат да траят, навиците могат да траят; но чувствата идват и си отиват. И всъщност, каквото и да казват хората, състоянието, наречено „влюбен“, обикновено не трае.
Ако старият приказен край „И заживели щастливо до края на дните си“ се приеме да означава „Те се чувстваха през следващите петдесет години точно както се чувстваха в деня преди да се оженят“, тогава то казва нещо, което вероятно никога не е било, нито някога би било вярно, и би било изключително нежелателно, ако беше. Кой би могъл да понесе да живее в това вълнение дори и пет години? Какво би станало с работата ви, апетита ви, съня ви, приятелствата ви?
Но, разбира се, да спреш да си „влюбен“ не е задължително да означава да спреш да обичаш. Любовта в този втори смисъл—любов, различна от „влюбването“—не е просто чувство. Тя е дълбоко единство, поддържано от волята и съзнателно укрепвано от навика; подсилено от (в християнските бракове) благодатта, която и двамата партньори искат и получават от Бога.
Те могат да имат тази любов един към друг дори в онези моменти, когато не се харесват; както обичаш себе си, дори когато не се харесваш. Те могат да запазят тази любов дори когато всеки лесно би могъл, ако си позволи, да бъде „влюбен“ в някой друг. „Влюбването“ първо ги е подтикнало да обещаят вярност: тази по-тиха любов им позволява да спазят обещанието. Именно от тази любов се задвижва двигателят на брака: влюбването беше експлозията, която го стартира.
Ако не сте съгласни с мен, разбира се, ще кажете: 'Той нищо не знае по въпроса, той не е женен.' Много е възможно да сте прави. Но преди да кажете това, уверете се, че ме съдите по това, което наистина знаете от собствения си опит и от наблюдението на живота на вашите приятели, а не по идеи, които сте почерпили от романи и филми.
Това не е толкова лесно, колкото хората си мислят. Нашият опит е изцяло оцветен от книги, пиеси и киното и изисква търпение и умение да разплетем нещата, които наистина сме научили от живота за себе си.
Хората си изграждат от книгите представата, че ако си се оженил за правилния човек, можеш да очакваш да продължиш да „бъдеш влюбен“ завинаги. В резултат на това, когато открият, че не са, те си мислят, че това доказва, че са направили грешка и имат право на промяна – без да осъзнават, че когато са се променили, блясъкът скоро ще изчезне от новата любов, точно както е изчезнал от старата.
В тази област на живота, както във всяка друга, вълненията идват в началото и не траят. Видът вълнение, което едно момче изпитва при първата мисъл за летене, няма да продължи, когато се е присъединило към РАФ и наистина се учи да лети. Вълнението, което изпитвате при първото виждане на някое прекрасно място, отшумява, когато наистина отидете да живеете там.
Означава ли това, че би било по-добре да не се научиш да летиш и да не живееш на красивото място? В никакъв случай. И в двата случая, ако го осъществиш, отмирането на първоначалната тръпка ще бъде компенсирано от по-спокоен и по-траен вид интерес.
Нещо повече (и едва намирам думи да ви кажа колко важно смятам това), именно хората, които са готови да се примирят със загубата на тръпката и да се установят в трезвия интерес, са тогава най-вероятно да срещнат нови тръпки в съвсем различна посока.
Човекът, който се е научил да лети и е станал добър пилот, внезапно ще открие музиката; човекът, който се е установил да живее на красиво място, ще открие градинарството.
Това е, мисля, една малка част от това, което Христос е имал предвид, като е казал, че едно нещо няма да живее истински, освен ако първо не умре. Просто няма смисъл да се опитваш да задържиш каквато и да е тръпка: това е най-лошото нещо, което можеш да направиш. Нека тръпката си отиде – нека умре – премини през този период на смърт към по-спокойния интерес и щастие, които следват – и ще откриеш, че живееш в свят на нови тръпки през цялото време.
Но ако решите да превърнете тръпките в своя редовна диета и се опитате да ги удължите изкуствено, те всички ще стават все по-слаби и по-слаби, и все по-малко и по-малко, и ще бъдете отегчен, разочарован старец до края на живота си.
Именно защото толкова малко хора разбират това, се срещат много мъже и жени на средна възраст да се вайкат за изгубената си младост, именно на възрастта, когато би трябвало да се появяват нови хоризонти и да се отварят нови врати навсякъде около тях.
Много по-забавно е да се научиш да плуваш, отколкото безкрайно (и безнадеждно) да се опитваш да си върнеш чувството, което си имал, когато за първи път си се плискал във водата като малко момче.
Друга представа, която получаваме от романи и пиеси, е, че „влюбването“ е нещо напълно неустоимо; нещо, което просто се случва на човек, като морбили. И тъй като вярват в това, някои женени хора хвърлят кърпата и се предават, когато се окажат привлечени от ново запознанство.
Но аз съм склонен да мисля, че тези неустоими страсти са много по-редки в реалния живот, отколкото в книгите, във всеки случай, когато човек е пораснал. Когато срещнем някого красив, умен и симпатичен, разбира се, в известен смисъл, трябва да се възхищаваме и да обичаме тези добри качества. Но не е ли до голяма степен наш избор дали тази любов ще се превърне, или няма да се превърне, в това, което наричаме „влюбване“?
Без съмнение, ако умовете ни са пълни с романи, пиеси и сантиментални песни, а телата ни – с алкохол, ще превърнем всяка любов, която изпитваме, в такъв вид любов: точно както ако имате коловоз в пътя си, цялата дъждовна вода ще се стече в него, и ако носите сини очила, всичко, което виждате, ще стане синьо. Но това ще бъде наша собствена вина.
Преди да приключа с въпроса за развода, бих искал да разгранича две неща, които много често се бъркат.
Християнската концепция за брака е едно: другото е съвсем различен въпрос – доколко християните, ако са избиратели или членове на парламента, трябва да се опитват да налагат своите възгледи за брака на останалата част от общността, като ги въплъщават в законите за развода.
Много хора изглежда смятат, че ако самият ти си християнин, трябва да се опитваш да правиш развода труден за всеки. Аз не мисля така.
Поне знам, че трябва да съм много ядосан, ако мюсюлманите се опитаха да попречат на останалите от нас да пият вино. Моето собствено мнение е, че Църквите трябва откровено да признаят, че по-голямата част от британците не са християни и следователно не може да се очаква да живеят християнски живот.
Следва да има два различни вида брак: единият, регулиран от Държавата с правила, налагани на всички граждани, другият, регулиран от Църквата с правила, налагани от нея на собствените ѝ членове. Разграничението следва да бъде доста отчетливо, така че човек да знае кои двойки са женени в християнски смисъл и кои не са.
Дотук с християнското учение за трайността на брака. Нещо друго, още по-непопулярно, остава да се разгледа.
Християнските съпруги обещават да се покоряват на съпрузите си. В християнския брак се казва, че мъжът е „главата“. Два въпроса очевидно възникват тук.
(1) Защо изобщо трябва да има глава — защо не равенство?
(2) Защо трябва да е мъжът?
Нуждата от някаква глава следва от идеята, че бракът е постоянен. Разбира се, докато съпругът и съпругата са съгласни, няма нужда да възниква въпрос за глава; и можем да се надяваме, че това ще бъде нормалното състояние на нещата в един християнски брак.
Но когато има реално разногласие, какво да се прави? Разбира се, да го обсъдят; но аз предполагам, че те са го направили и все още не са постигнали съгласие. Какво правят по-нататък? Те не могат да решат с гласуване с мнозинство, защото в съвет от двама не може да има мнозинство.
Със сигурност може да се случи само едно от две неща: или трябва да се разделят и да поемат по собствените си пътища, или пък единият от тях трябва да има решаващ глас. Ако бракът е постоянен, едната или другата страна трябва, в краен случай, да има властта да определя семейната политика. Не може да имате постоянно сдружение без конституция.
Ако трябва да има глава, защо мъжът? Е, първо, има ли някакво много сериозно желание това да е жената? Както казах, аз самият не съм женен, но доколкото виждам, дори жена, която иска да бъде глава на собствения си дом, обикновено не одобрява същото положение на нещата, когато го види да се случва при съседите.
Тя е много по-склонна да каже: „Горкият господин Х! Защо позволява на онази ужасна жена да му нарежда по начина, по който го прави, е повече, отколкото мога да си представя.“ Не мисля, че дори е много поласкана, ако някой спомене факта за нейното собствено „ръководство“.
Трябва да има нещо неестествено в господството на съпругите над съпрузите, защото самите съпруги наполовина се срамуват от това и презират съпрузите, над които властват. Но има и друга причина; и тук говоря съвсем откровено като ерген, защото това е причина, която можеш да видиш отвън дори по-добре, отколкото отвътре.
Отношенията на семейството с външния свят – това, което би могло да се нарече негова външна политика – в крайна сметка трябва да зависят от мъжа, защото той винаги трябва да бъде и обикновено е много по-справедлив към външните хора.
Една жена се бори предимно за собствените си деца и съпруг срещу останалия свят. Естествено, почти, в известен смисъл, с право, техните претенции надделяват за нея над всички други претенции. Тя е специалният попечител на техните интереси.
Функцията на съпруга е да се погрижи това нейно естествено предпочитание да не вземе връх. Той има последната дума, за да защити други хора от силния семеен патриотизъм на съпругата.
Ако някой се съмнява в това, нека задам един прост въпрос. Ако вашето куче е ухапало детето от съседната къща, или ако вашето дете е наранило кучето от съседната къща, с кого по-скоро бихте предпочели да се справите, със стопанина на тази къща или със стопанката?
Или, ако сте омъжена жена, нека ви задам този въпрос. Колкото и да се възхищавате на съпруга си, не бихте ли казали, че основният му недостатък е склонността му да не защитава правата си и вашите срещу съседите толкова енергично, колкото бихте искали? Малко умиротворител?