Стигнах до заключението, че това, което наричаме Закони на природата, може просто да описва как се държат нещата, а не да предписва как трябва да се държат. Но при човечеството е различно. Законът на човешката природа, или Моралният закон, стои над нашите действия – той ни казва какво трябва да правим, а не просто какво правим. Това осъзнаване ме кара да се запитам какво ни казва самата вселена. Има две основни обяснения: материалистичният възглед, според който материята и пространството просто съществуват случайно, произвеждайки живот чрез поредица от случайности; и религиозният възглед, който твърди, че зад вселената стои съзнателен Разум – целенасочено Същество, което я е създало. Науката, макар и безценна, не може да отговори защо съществува вселената или дали има цел зад нея. Нейната задача е да описва наблюдаеми факти, а не да обяснява какво стои отвъд тях. И все пак, има един случай, в който притежаваме вътрешно знание – самите себе си. Като човешки същества, ние преживяваме Моралния закон вътре в себе си, заповед, която не сме създали, но която ни подтиква към правилни действия. Ако външен наблюдател изучаваше човечеството без това вътрешно осъзнаване, той никога не би могъл да открие това морално задължение; то е нещо, известно само отвътре. Същото може да важи и за вселената: ако има Сила зад нея, ние не бихме могли да я наблюдаваме като обикновен факт сред другите. Тя би се разкрила, както прави в нас, като направляващо влияние или заповед. Така, единственото „писмо“, което можем да отворим, сме самите ние – и вътре откриваме доказателство за Законодател, Сила, която управлява вселената и говори чрез моралния закон. Все още не твърдя, че тази Сила е Християнският Бог, но виждам, че тя трябва да е нещо като разум, защото само разумът дава заповеди. Какво е то наистина, ще изследвам по-нататък.
Нека обобщим докъде сме стигнали досега. В случая с камъните, дърветата и подобни неща, това, което наричаме Закони на природата, може да не е нищо друго освен начин на изразяване. Когато казвате, че природата се управлява от определени закони, това може да означава само, че природата всъщност се държи по определен начин.
Така наречените закони може да не са нещо реално — нещо отвъд и над действителните факти, които наблюдаваме.
Но в случая с Човека видяхме, че това няма да стане. Законът на човешката природа, или на Правилното и Грешното, трябва да е нещо над и отвъд действителните факти на човешкото поведение. В този случай, освен действителните факти, имате нещо друго – истински закон, който не сме измислили и който знаем, че трябва да спазваме.
Сега искам да разгледам какво ни казва това за вселената, в която живеем. Откакто хората са могли да мислят, те са се чудили какво всъщност представлява тази вселена и как е възникнала. И, много грубо казано, са се поддържали две гледни точки.
Първо, има така нареченият материалистичен възглед.
Хората, които поддържат този възглед, смятат, че материята и пространството просто съществуват и винаги са съществували, никой не знае защо; и че материята, действайки по определени фиксирани начини, просто се е случило, по някаква случайност, да произведе същества като нас, които са способни да мислят.
По една на хиляда вероятност нещо е ударило нашето слънце и го е накарало да произведе планетите; и по друга хилядна вероятност необходимите за живот химикали и правилната температура са се появили на една от тези планети, и така част от материята на тази земя е оживяла; и след това, чрез много дълга поредица от случайности, живите същества са се развили в същества като нас.
Другият възглед е религиозният възглед.* Според него, това, което стои зад вселената, прилича повече на ум, отколкото на всичко друго, което познаваме.
Тоест, то е съзнателно, има цели и предпочита едно нещо пред друго. И според този възглед то е създало вселената, отчасти за цели, които не знаем, но отчасти, поне, за да създаде същества като себе си—Имам предвид, като себе си дотолкова, доколкото имат разум.
Моля, не си мислете, че един от тези възгледи е бил застъпван отдавна и че другият постепенно е заел неговото място. Навсякъде, където е имало мислещи хора, и двата възгледа се срещат.
И отбележете и това. Не можете да разберете кой възглед е правилният чрез науката в обикновения смисъл. Науката работи чрез експерименти. Тя наблюдава как се държат нещата.
Всяко научно твърдение в крайна сметка, колкото и сложно да изглежда, всъщност означава нещо като: „Насочих телескопа към еди-коя си част от небето в 2:20 сутринта на 15 януари и видях еди-какво си“, или „Сложих малко от това нещо в тенджера и го загрях до еди-коя си температура и то направи еди-какво си.“
Не си мислете, че казвам нещо против науката: аз просто казвам каква е нейната работа. И колкото по-научен е един човек, толкова повече (вярвам) би се съгласил с мен, че това е работата на науката — и то много полезна и необходима работа.
Но защо изобщо нещо съществува там, и дали има нещо зад нещата, които науката наблюдава — нещо от друг вид — това не е научен въпрос.
Ако има „Нещо отвъд“, то или ще трябва да остане напълно непознато за хората, или да се разкрие по някакъв друг начин. Твърдението, че съществува такова нещо, и твърдението, че не съществува такова нещо, нито едно от тях не са твърдения, които науката може да направи.
И истинските учени обикновено не ги правят. Обикновено журналистите и популярните романисти, които са набрали няколко откъслечни парчета недопечена наука от учебници, са тези, които се впускат в тях.
В крайна сметка, това наистина е въпрос на здрав разум. Да предположим, че науката някога станеше пълна, така че да знае всяко едно нещо в цялата вселена. Не е ли ясно, че въпросите „Защо съществува вселена?“, „Защо продължава да съществува така, както е?“, „Има ли някакъв смисъл?“ щяха да останат точно същите?
Сега положението би било съвсем безнадеждно, ако не беше това. Има едно нещо, и само едно, в цялата вселена, за което знаем повече, отколкото бихме могли да научим от външно наблюдение. Това едно нещо е човекът.
Ние не просто наблюдаваме мъжете, ние сме мъже. В този случай ние имаме, така да се каже, вътрешна информация; ние сме в течение. И затова знаем, че мъжете се намират под морален закон, който те не са създали и не могат съвсем да забравят, дори когато се опитват, и който знаят, че трябва да спазват.
Забележете следния момент. Всеки, който изучава Човека отвън, както ние изучаваме електричеството или зелето, без да знае нашия език и следователно без да може да получи никакво вътрешно знание от нас, а само наблюдавайки какво правим, никога не би получил и най-малкото доказателство, че притежаваме този морален закон.
Как би могъл? защото неговите наблюдения биха показали само какво сме направили, а моралният закон е за това какво трябва да правим.
По същия начин, ако имаше нещо над или зад наблюдаваните факти в случая с камъните или времето, ние, изучавайки ги отвън, никога не бихме могли да се надяваме да го открием.
И така, позицията на въпроса е следната. Искаме да знаем дали вселената просто е такава, каквато е, без причина, или дали зад нея стои сила, която я прави такава, каквато е.
Тъй като тази сила, ако съществува, не би била един от наблюдаваните факти, а реалност, която ги създава, никакво просто наблюдение на фактите не може да я открие.
Има само един случай, в който можем да разберем дали има нещо повече, а именно нашия собствен случай. И в този единствен случай откриваме, че има.
Или, погледнато от друга страна. Ако съществуваше контролираща сила извън вселената, тя не би могла да ни се покаже като един от фактите вътре във вселената – точно както архитектът на една къща не би могъл всъщност да бъде стена, стълбище или камина в тази къща.
Единственият начин, по който бихме могли да очакваме то да се прояви, би бил вътре в нас като влияние или заповед, което се опитва да ни накара да се държим по определен начин. И точно това откриваме вътре в себе си.
Нима това не би трябвало да събуди подозренията ни? В единствения случай, в който можеш да очакваш да получиш отговор, отговорът се оказва Да; а в останалите случаи, в които не получаваш отговор, виждаш защо не.
Да предположим, че някой ме попита, когато видя човек в синя униформа да върви по улицата, оставяйки малки хартиени пакетчета на всяка къща, защо предполагам, че те съдържат писма? Аз бих отговорил: ‘Защото всеки път, когато той остави подобно малко пакетче за мен, аз намирам, че то наистина съдържа писмо.’
И ако той тогава възразеше—„Но ти никога не си виждал всички тези писма, които мислиш, че другите хора получават,“ бих казал, „Разбира се, че не, и не би трябвало да очаквам, защото не са адресирани до мен. Обяснявам пакетите, които не ми е позволено да отварям, чрез тези, които ми е позволено да отварям.“
Същото е и с този въпрос. Единственият пакет, който ми е позволено да отворя, е Човекът. Когато го направя, особено когато отворя онзи конкретен човек, наречен Аз самият, откривам, че не съществувам сам, че съм под закон; че някой или нещо иска от мен да се държа по определен начин.
Разбира се, не мисля, че ако можех да вляза в камък или дърво, щях да намеря абсолютно същото нещо, точно както не мисля, че всички останали хора на улицата получават същите писма като мен.
Би трябвало да очаквам, например, да открия, че камъкът е трябвало да се подчинява на закона за гравитацията — докато изпращачът на писмата просто ми казва да се подчинявам на закона на моята човешка природа, той принуждава камъка да се подчинява на законите на своята каменна природа.
Но би трябвало да очаквам да открия, че е имало, така да се каже, изпращач на писма и в двата случая, Сила зад фактите, Директор, Водач.
Не си мислете, че се движа по-бързо, отколкото всъщност съм. Все още не съм на сто мили от Бога на християнската теология.
Всичко, до което съм стигнал, е едно Нещо, което управлява вселената и което се явява в мен като закон, подтикващ ме да постъпвам правилно и каращ ме да се чувствам отговорен и неловко, когато постъпвам неправилно.
Мисля, че трябва да приемем, че е по-скоро като ум, отколкото като всичко друго, което познаваме — защото в крайна сметка единственото друго нещо, което познаваме, е материята, и едва ли можете да си представите късче материя да дава инструкции.
Но, разбира се, не е необходимо да бъде много като ум, още по-малко като човек.
В следващата глава ще видим дали можем да разберем нещо повече за това.