ЧАСТ 2
Миналия месец, докато се приближавахме към отговор на този въпрос, разгледахме два типа истина – гръцката гносис и еврейската емет. След това разгледахме кой тип се отнася за Библията. Този месец ще разгледаме седем възражения срещу позицията, че и двата типа трябва да се прилагат.
Седем възражения
1. Тя дава на историята и науката право на вето върху Евангелието.
Ако приемете тази позиция, вие давате на невярващите извинение да се крият зад дебати за история, биология и т.н., вместо да ги изправяте пред Божия суверенитет над живота им като истински проблем. Вие се съгласявате, че нямате право да заявявате Божиите претенции над тях, докато те могат да ви хвърлят един така наречен „факт“, колкото и оскъден да е той. И като се има предвид, че историята е до голяма степен неизвестна, а науката непрекъснато се преразглежда, това означава разрешение да отлагате срещата с Бога завинаги.
2. Тя прави читателя суверен над Писанието.
Тя позволява на читателя да изисква от Писанието да отговаря на неговите въпроси, вместо да изисква от него да слуша отговорите, които Писанието дава. Представете си офицер, който заповядва на войник да застане мирно, но войникът пита: „Мен ли имате предвид, сър? Сега ли, сър? Точно тук ли, или две крачки напред, сър? ...“ и така нататък с часове. Без всъщност да отказва да се подчини и докато говори с уважение, този войник все още е виновен за неподчинение и неподчинение. Като изисква от офицера да отговори на въпросите му, преди да изпълни заповедта, той твърди, че офицерът трябва да изпълни неговите искания, преди да се изисква от него да се подчини на заповедта на офицера. Той имплицитно утвърждава власт над офицера, вместо да признава властта на офицера над него.
Виждам християни да позволяват на невярващи да играят тази игра с тях през цялото време. Когато заявяват, че Бог е Създател, те се отклоняват в дебати за еволюцията срещу сътворението. Правейки това, те стават като безгръбначния офицер.
Случва се толкова често, че едва се сдържам да не изкрещя: „Игнорирайте червените херинги. Просто кажете, че Бог стои над вас като Създател над творението. Целта на Битие 1-2 не е да ви разкаже история или биология; тя е да ви каже как да се отнасяте към Бога сега. Първо приемете това заключение. Как е станало сътворението може да се обсъжда по-късно; нека първо оправим връзката.“
3. Тя позволява на хората да се крият зад извинението за „недостатъчна информация“.
Ако позволим на невярващите да избягват ключовия въпрос за вярата, докато не бъдат отговорени всичките им въпроси, те ще задават въпроси завинаги. Дължим им да ги накараме да се изправят пред реалността. В реалния живот хората вземат всякакви решения с непълни знания. Те ядат храна, без да имат пълно познание за всяка съставка; купуват акции, без да имат пълно познание за това каква ще бъде стойността им след десет години; купуват билети за футболния мач следващата седмица, без да са сигурни, че ще бъдат живи, за да го гледат. Животът е свързан с вземане на решения въз основа на наличната информация – дори вечния живот. Не се нуждаете от перфектна информация, а само от достатъчно, за да направите разумен избор.
4. Тя изисква Писанието да се вписва в предубежденията на невярващия, вместо да кара читателя да приема гледната точка на Писанието.
Може би най-очевидното предубеждение е изискването Писанието да бъде исторически точно. Но „исторически точно“ за нашето поколение означава „видео-реализъм“ – изискване историята да бъде точно такава, каквато би я видял невидим наблюдател. Тази много актуална дефиниция е резултат от „научния метод“, който се е просмукал в нашето подсъзнание. Тя предполага, че това, което не може да се види, не съществува, и приема, че можем да разберем всичко за света.
Предишните поколения не бяха толкова тесногръди; те приемаха, че има някои неща отвъд разбирането и някои сили, които не можем да възприемем. Например, съвременен човек, виждайки Лазар възкресен от мъртвите, би бил изумен. В резултат на това той може да използва цялата си сила, да изследва и тества всичко, за да разбере как се е случило. Ако никога не открие метода, той все пак би вярвал, че е имало напълно логичен отговор, който все още не е открил. Но древен наблюдател веднага би го разпознал какво е; упражняване на сила далеч отвъд нормалните човешки способности.
Не позволявайте на никого да ви казва, че древните са вярвали в чудеса, защото не са разбирали законите на природата. Те са разбирали отлично, че някой, мъртъв от три дни, е отвъд всякаква надежда за възстановяване. Ако не са вярвали в това, не биха го разпознали като чудо! По-скоро ние, съвременните хора, не вярваме в чудеса, защото сме твърде арогантни, за да признаем, че тук действа нещо повече от законите на природата.
5. Тя приема научното настояване нещата да се обясняват чрез процес, а не чрез цел.
Днешният ум, особено научният ум, се отвращава от телеологията (изучаването на доказателства за дизайн в природата). Той вижда света от гледна точка на предишна причина, определяща последващия ефект, а не от гледна точка на крайна цел, използваща подчинени методи. Връщайки се към Лазар, днешният наблюдател може да търси цял живот, за да разбере „как е станало“. Но той никога дори не би си помислил да попита „Защо е станало?“ Древният наблюдател би разбрал веднага; това е било проява на сила, за да покаже, че Исус наистина е този, който има власт дори над смъртта. Но за съвременния ум механиката е всичко. Целта и смисълът дори не се разглеждат:
„гледайки, да гледат и да не виждат, и слушайки, да слушат и да не разбират“ (Марк 4:12).
6. Тя сама по себе си е ненаучна, тъй като приема, че днешният читател има „правилния“ литературен подход и изисква древните документи да се подчиняват на съвременните литературни конвенции.
Не е нужно да четете много, за да знаете, че не всичко написано някога е под формата на доклад от безпристрастен анализатор. В нашия австралийски национален химн пеем за „златна почва“. Знаем, че това е не само невярно, но и че такава земя не би поддържала здрави култури. Когато чета поезия, не спирам, когато прочета, че „луната беше призрачен галеон“, защото знам, че луната е била в небето много преди да бъде развита такава морска технология.
Когато чета притчата за блудния син, фактът, че тя никога не се е случила, не я прави по-малко вярна. Емет не зависи от буквалната точност, а от това колко точно примерът илюстрира как Бог иска да живеем. Да се изисква буквална точност означава да се опитваме да живеем само с хляб. Онези, които отхвърлят това, казвайки, че Исус е казал, че това е притча, напълно пропускат същността. По-малко вярно ли е, защото говорещият е признал, че не е?
Като се поддаваме на изискването библейският разказ да се подчинява на съвременните исторически и научни писмени канони, ние имплицитно се съгласяваме, че само една литературна форма е валидна. Не е ли по-„научно“ да приемем, че нашата гледна точка не е нищо особено, а трябва да четем древни документи според практиката и стиловете на тяхното време? Да се приема, че Моисей е бил „вдъхновен“ да пише за сътворението в абсолютно същия стил като геолог-изследовател от 21-ви век, просто показва колко невдъхновени могат да бъдат някои читатели.
Който има ухо, нека чуе какво казва Духът на църквите (Откровение 3:6) чрез писмата до нашите братя, които ни предшестваха!
7. Научният акцент върху „факта“ ни отвлича от библейския акцент върху вярата.
Или както казват етиците: „Не можеш да стигнеш от индикатив към императив“, или от „е“ към „трябва“. Нека си представим разговор с двама разумни души.
Единият най-накрая е убеден в пълната научна и историческа точност на Библията и казва: „Това беше информативно, но какво от това?“ Когато му кажем да се покае и да се довери на Исус, той казва: „Защо?“ Предупреждаваме го, че при смъртта си ще се изправи пред съд, а той казва: „И какво от това?“ Искрено объркан, той казва: „Всички неща в Библията са се случили в миналото. Не сте ми дали никакви исторически или научни доказателства за това какво ще се случи в бъдещето. Тъй като бъдещето не се е случило, логически е невъзможно да предоставите такива доказателства.“ И той би бил прав. Едно предсказание не е историческо доказателство и в научен смисъл е полезно само след като предсказаното събитие се случи.
Другият остава напълно неубеден относно историчността на Библията. Той смята, че всичко е басня, измислица, която разкрива дълбока морална истина. Той се покайва и се доверява на Бога, Който изисква от него да живее живот на любов и смирение. Той вярва, че Бог ще му даде добродетелта и силата да го прави до смъртта си. Какво се случва след смъртта не го интересува; в края на краищата, той ще бъде мъртъв! Но той е убеден да живее живот на вярност, живот на емет.
Кой от тези двама души е по-близо до Бога: човекът, който е напълно убеден в научната и историческа „истина“ на Библията, но не се доверява; или човекът, който не вярва в историята, но знае само, че е призован да живее живот на вяра, любов и смирение, и се посвещава в Божията сила да го прави?
Осъзнавам, че поставянето на въпроса в толкова сурови термини е много нереалистично; но то показва разликата между пътя на знанието и пътя на вярата, на гръцката гносис и на еврейската емет. Всеки път, когато изискваме (или позволяваме) приемането на библейския разказ да е логически предшестващо вярата, ние правим гносис по-важен от емет.
И какво от това?
Какво означава, когато казваме, че Библията е „истинна“? Това не означава, че Библията е просто сборник от точни исторически и научни твърдения, предназначени да задоволят нашето любопитство. Библията е истинна по много по-важен начин; тя е сигурен, надежден и праведен водач за това как да живеем живот на емет – живот на вяра, любов, почтеност и благочестие. Тя не отговаря на всеки въпрос, но отговаря на всеки въпрос, който трябва да зададем. Да изискваме от нея да отговаря на въпроси по наш избор означава да изискваме Бог да ни отговаря. Това ограничава Божия суверенитет над нас и това е само една стъпка преди бунта.
По-сериозно е да се чете отговор в текста, който писателите (както човешки, така и божествени) не са имали намерение да дадат. Това означава да се каже „Така казва Господ“, когато Господ не е казал такова нещо. Това означава да се вземе името на Господ напразно. Тези фалшиви „отговори“ най-добре се разпознават, като се пита: „Този отговор само гносис ли е, или е емет? Става ли въпрос за процес или за цел? За факти или за смисъл? За това, което знам, или за това как живея?“
Където има истинско различие в мненията между хора с добра вяра, това само по себе си е доказателство, че отговорът не е съществен за спасението. По-добре е да бъдем смирени и предпазливи, да държим на своето мнение временно и да признаваме различните мнения с благотворителност, всичко това в обвързаността на мира.
Следващия месец, нова поредица: „От Сътворението до Потопа“
