Исус Христос: Легенда, водач, лъжец, луд или Господ?

Исус Христос: Легенда, лидер, лъжец, луд или Господ?
25.08.2024 г.
11 Мин. четене

„Юдеите Му отговориха: „Не за добро дело Те замеряме с , а за ; и защото Ти, бидейки човек, правиш Себе Си Бог.“ NASB

„И мнозина от тях казваха: „Той има и е . Защо Го слушате?“

„ отговори и Му каза: „Моят и моят Бог!“

е бил повече от , Той е бил или лош човек. Има ли смисъл такава логика? Въпреки че звучи еретично, това е здрава логика и има напълно добър смисъл. Всъщност, като защитници на вярата, ние християните трябва да представим тази логика на онези типични нехристияни, които казват, че е бил само . Когато се сблъскват с твърденията на , много се опитват да заемат това, което смятат за средна позиция. Те са готови да признаят, че е бил , но не са сигурни относно Неговите твърдения, че е Бог. Тези трябва да бъдат принудени да осъзнаят, че не могат логично да заемат тази позиция. Или е бил този, за когото се е представял, или изобщо не е бил . Той не е бил Бог, тогава Той е измамил много , или пък е бил измамен Сам. Всъщност, не е бил Бог, тогава Той все още мами милиони , които залагат съдбата си на Него.

Но е повече от . Той е – и то не само по християнска , но и по логика! Тоест, може логично да се покаже, че единственото разумно действие, което всеки може да предприеме, когато разглежда твърденията на , е да Го признае за . Да избереш друга опция означава да направиш нелогичен . Можем ли да изградим солиден аргумент за това логично заключение?

Има само пет възможни рационални избора, които човек може да направи, когато се сблъска с твърденията на : Той е само легенда; Той е бил само велик човешки водач; Той е бил ; Той е бил лъжец; или Той е ! Това са наистина единствените рационални възможности, достъпни за човек, който отделя да изследва живота и изявленията на . Нека продължим да покажем логично как най-разумната от тези пет рационални възможности е, че е и Бог.

Повече от легенда и водач

Рядко е човекът, който вярва, че от е само легенда. Има твърде много исторически доказателства за Неговото съществуване. Авторитетната Енциклопедия Британика, например, приема Неговото съществуване като историческа личност. Количеството налични доказателства прави доказването на Неговото съществуване ненужно. В допълнение към библейските доказателства за историческото, има ранни писмени източници, както християнски, така и нехристиянски, които свидетелстват за Неговия и . Докато датите на Неговото и може да са въпрос, няма относно Неговото историческо съществуване.

Разбира се, винаги има няколко души, които отричат всички доказателства и продължават да вярват, че е само легенда. Но тогава някои не вярват, че нацисткият холокост някога се е случил, а има дори няколко души, които все още не вярват в сферична ! Но такива заключения се основават на невежи и слепи предположения. Заключението, че е просто легенда, не е разумно, защото историческите доказателства за Неговото действително съществуване са твърде убедителни.

Признаването, че е повече от легенда, не е толкова голямо логическо препятствие за повечето невярващи. Но не им е толкова лесно да приемат факта, че е твърдял, че е Бог и единственият път за на човечеството. не беше направил такива твърдения, тогава Той щеше да бъде просто велик човешки водач, който е живял на безкористна служба за другите – и това е точно позицията, която повечето нехристияни предпочитат да заемат. Невярващите могат да живеят удобно с позицията на като велик морален водач и ролеви за човечеството. Но дали тази опция е отворена за разума? Какво показва записът?

Скорошни научни изследвания убедително показват, че етичният от „либералната“ школа на мисълта е исторически необоснован. Тя твърдеше, че можем да създадем „ на вярата“, като избираме само етичните и „добросъседски“ на от новозаветните документи, третирайки ги като исторически събития, и изхвърляйки останалата част от записа като неисторически добавки на ранната . Но времевата разлика между живота на и най-ранните писмени документи сега е показана като толкова кратка, че е немислимо ранните християни да са могли да заблудят съвременниците на , като са променили истинския „ на историята“ в неисторически „ на вярата“. на вярата на ранната е истинският на историята! И истинският на историята определено е направил някои радикални изявления относно Своето , заедно с Неговите етични учения. Всъщност, Неговите етични изявления често са били преплетени с Неговите твърдения, че е дългоочакваният и Синът Божий – тоест, Самият Бог. Например, в Своите добре известни , не само е казал: „блажени бедните“ и „блажени кротките“ (), Той също е казал: „блажени сте вие, когато ви хулят и преследват заради Мене“ (). Какво егоистично изявление би било това, идваше от устата на Един, Който е бил просто . отиде още по-далеч и предложи на небето за такова (). Кой велик човешки водач би могъл легитимно да направи такова предложение? Тук въпросът е, че не можете просто да изберете „спокойните“ като автентични изказвания на и да припишете „радикалните“ на добавки на ранната .

Нито лъжец, нито

Докато преминаваме от блаженствата по-нататък в любимата Проповед на планината (), отново срещаме етични изявления на , които са неразделни от Неговите твърдения за Божественост. След като Той изложи добре известното златно правило – „Както искате хората да се отнасят към вас, така и вие се отнасяйте към тях“ – продължи да казва, че повечето са на път „към “ (). по-нататък заяви: „Не всеки, който Ми казва: „Господи, Господи“, ще влезе в небесното царство“ (). Той дори продължи да предсказва съден ден, в който „Мнозина ще Ми кажат в онзи ден: „Господи, Господи, не пророкувахме ли в Твое име, и в Твое име не изгонвахме ли демони, и в Твое име не вършихме ли много ?“ И тогава ще им заявя: „Никога не съм ви познавал; махнете се от Мене, вие, които вършите беззаконие.“ Кой велик човешки водач би посмял да направи такива дръзки твърдения? Говорителят трябва да е повече от просто , за да подкрепи такива изявления!

Еврейските слушатели на със сигурност знаеха, че Той твърди, че е повече от велик морален човешки водач. Те не вдигнаха , за да Го убият, защото Той каза: „ ближния си като себе си!“ Той беше заявил божественото име „АЗ СЪМ“ за Себе Си и се беше приравнил с Всемогъщия Бог (; ). Отново тези събития не могат да бъдат извадени от записа и да се твърди, че това са били вмъквания, направени от ранните християни. Немислимо е тези разкази да са измислици на истинския запис. Такива изкривявания на истината не биха останали без оспорване. И все пак ранните извънбиблейски писания не „коригират“ тези събития. Всъщност тези писания, които включват еврейския , много определено свидетелстват за факта, че е твърдял, че е Бог.

Така че няма никакво основание да се избират само „етичните изказвания“ на като исторически и да се оставят Неговите твърдения за Божественост като неисторически творения на ранни християнски писатели. Такава позиция не се основава на доказателства, а единствено на необоснованото предположение, че е правил само безспорни етични изявления. Историческите доказателства убедително подкрепят позицията, че също е твърдял, че е Бог. Следователно позицията, че е бил просто велик човешки водач, е логически елиминирана. Тя не е опция! Истински великите човешки водачи не правят фалшиви твърдения, че са Бог. Въпреки че много продължават да вярват, че е бил , но не и Бог, такава наивна позиция е логически необоснована.

В този момент логиката изисква човек да реши дали твърдението на , че е Бог, е било вярно или невярно. е било вярно, тогава логичното заключение е – е . не е било, тогава е било възмутителна . е бил лъжец, тогава евреите от първи век са били прави, като са Го обвинили в (). Това е официалната позиция на ортодоксалния до ден днешен.

Но някои биха казали, че не е лъгал умишлено; Той наистина е мислил, че е Бог, но е грешал. Е, тогава, единственото друго възможно логично заключение е, че Той е бил заблуден. е направил фалшивото твърдение, че е Бог, тогава Той е бил или лъжец, или . Това са единствените две логически възможности. е знаел, че твърдението Му, че е Бог, е фалшиво, тогава Той е бил лъжец. не е знаел, че твърдението Му, че е Бог, е фалшиво, тогава Той е бил . мислиш, че си Бог, когато не си, си заблуден! Много невярващи учени са заели тази позиция по отношение на . Те осъзнават, че историческите доказателства не им позволяват интелигентно да заключат, че Той е бил просто легенда или че е бил само велик човешки водач, правещ етични изявления. Те отказват да Го признаят за .

Така че единствените две логически възможности, които им остават, са, че е бил или лъжец, или . Те признават, че въз на историческите данни не е проявявал поведението нито на лъжец, нито на , но няма други избори освен позицията, че Той е . Затова те избират да вярват, че наистина е мислил, че е Бог, но че е умрял като разочарована и заблудена фигура, хваната в трагична от исторически събития. Някои от тези невярващи учени казват, че най-накрая е осъзнал накрая, че не е Бог, и затова е извикал от кръста: „Боже Мой, Боже Мой, защо си Ме изоставил?“ (). Християните, разбира се, знаят, че такъв непочтителен сценарий е далеч от истината. Но дори без , както опцията, че е бил лъжец, така и опцията, че е бил , могат да бъдат показани като логически необосновани.

е бил лъжец, тогава Той е бил много необичаен, тъй като лъжците предвидимо имат на лъжене – особено когато става въпрос за защита на себе си. И те обикновено не се придържат към историята си, когато става въпрос за изправяне пред римско ! Някои смело са умирали за , но те поне са мислили, че е . е бил лъжец, тогава Той е умрял най-болезнена за това, което е знаел, че е . Освен това, освен лъжите си, хроничните лъжци обикновено имат и други недостатъци в характера. Те нямат достойнството и авторитета, които историческите записи приписват на . Лъжците са склонни да „гледат само себе си“. е бил безкористен и постоянно е служил на другите. Логически, не може да бъде лъжец.

Що се отнася до това, че е бил заблуден, същият основен аргумент е валиден. Лудите обикновено проявяват изкривени личности и ненормално поведение. Някои заблудени са мислили, че са Бог, но са проявявали небалансирани, дори шизофренни поведенчески модели. винаги е бил спокоен и е контролирал Себе Си. Въпреки че някои от евреите са мислили, че е и дори са приписвали Неговите радикални изявления и мощни на демонични източници, други са осъзнавали, че характерът на едва ли е бил характер на (). Освен това, хората са склонни да стоят далеч от лудите, но са следвали в голям брой. Дори малките са били привлечени от Него. Неговото равномерно разположение и балансирана личност със сигурност не са били черти на заблуден човек. Нелогично е да бъде смятан за .

Кой казваш, че е Той?

логическото изследване на доказателствата не позволява заключенията за легенда, водач, лъжец или , остава само възможност: е прогласил истината, когато е твърдял, че е Бог. Историческите доказателства относно Неговия подкрепят Неговото твърдение, че е Бог. е логически !

В този момент трябва да се вземе окончателно – може да бъде приет или като . Дори след като са убедени в логиката на Неговото , много отказват да се подчинят на . Колко по-добре е да се съгласим със здравата логика и да изповядаме с , че е „моят и моят Бог“ ().

Свързани статии

Библия за една година

Първоначално публикувано на GTPress. Преведено с ИИ, включително библейските цитати — отворете която и да е препратка, за да я прочетете в Bulgarian Bible (Цариградски / BG1871).

BULGARIAN BIBLE Copyright © 2008-2011. Text Revision © Bibliata.com & Duh-i-istina.net. Computer typesetting © Bibles.org.uk.